notANYTHINGgoes says

Entrevista con Ronaldo Robles por Felipe Valenzuela

Emisoras Unidas

 

Aspectos a Analizar:

 

• Mensajes claves de los entrevistados

 

 

Recae constantemente en culpar a los medios de ser parciales y de presentar solamente “la foto de la plaza Italia” y no una de la Palacio Nacional, expresando la intención de los medios de “manipular la información” y “engañar a la gente”

Rosenberg no presentó pruebas, y a través de programas de radios, periódicos, etc. (medios) condenaron al Presidente.

 

El nombramiento de Musa, no se consumó jamás porque al Presidente se le solicitó nombrar a otra persona.

 

Pretenden hacer un llamado a la población para que no se dejen engañar, y a los medios a ser imparciales, puesto que hay otros partidos políticos que buscan aprovecharse de la situación al transmitir campos pagados solicitando la renuncia del presidente Colom.

 

Los manifestantes que mostraron su apoyo al gobierno no hicieron más que ejercer su derecho de expresar y protestar. Asimismo, declara que tiene pruebas de primera mano que empresarios coaccionaron a sus empleados a manifestarse.

De igual manera, declara que las personas que atendieron a la manifestación en contra de la violencia y la impunidad, llegan confundidas y sin conocer la situación.

 

• Palabras repetidas / más comunes utilizadas durante la entrevista

 

Los pobres, hace referencias constantes a los asentamientos y al apoyo que reciben en el interior el país, utiliza durante toda la entrevista un tono acusatorio y de ataque.

 

• El tono de la voz (Defensivos / Ofensivos / Apologéticos / etc.)

 

Desde el inicio de la entrevista Robles contesta las inquisiciones con un tono agresivo y atacante, sin permitir al entrevistador retomar la dirección de la entrevista, lo que define el tono general de la entrevista.

 

Interrumpe constantemente a los entrevistadores e implica constantemente que quienes le entrevistan desconocen una gran cantidad de información básica cómo la organización de los asentamiento, la existencia de Call Centers en el interior.

 

• ¿Responden los entrevistados a las preguntas, o sólo avanzan agendas?

 

Responde hasta cierto punto, sin embargo interrumpe al entrevistador sin darle oportunidad a retomar el control de la entrevista o formular una pregunta sucesora.

 

• Cuál es, según ustedes, los motivos ulteriores de los entrevistadores

 

Invertir la culpa de los sucesos hacia los medios, puesto que implica con sus respuestas.

No existen evidencias que apoyen el video del abogado Rodrigo Rosenberg.

 

• Uso de ADJETIVOS en ambas entrevistas

 

Los “pobres”, “ricos, pobres” la existencia de “Dos Guatemalas”

Hace creer que es EVIDENTE, que las preocupaciones del origen de los participantes en las manifestaciones.

Los “Choleros”, al referirse a la gente pobre que había ido a manifestar.

Los “Brothers” de Rosenberg lo dejan solo por el período previo a su muerte.

 

• Silencios

 

El entrevistado no hizo en ningún momento una pausa, puesto que en todo momento pretendía transmitir su mensaje, su declaración y respuesta a la pregunta.

 

• Uso de pronombres “yo”, “ustedes”, “nosotros”, etc.

 

Utiliza la palabra USTEDES, dándole un tono de ataque.

 

• ¿Existe alguna o algunas propuestas en ambas entrevistas?

 

Ronaldo Robles pretende exculpar al gobierno, y hacer ver que los empresarios (los ricos) han tergiversado o influenciado la información, con ayuda de los medios, con intención de manipular el pensamiento colectivo.

 

Las manifestaciones espontáneas se apoyaron y se financiaron con dinero de la UNE, no con los fondos del ejecutivo.

 

En Guatemala existe un profundo problema de clase, un problema étnico, puesto que hay ciudadanos que han podido desarrollarse y otros que no han tenido la oportunidad.

 

Al final, este caso esta en manos de la justicia.

Marshall McLuhan nos explica en su libro Understanding Media, que es la palabra escrita, el alfabeto fonético desarrollado por la cultura grecorromana, la razón del éxito cultural del mundo occidental. “Todos los alfabetos del mundo occidental se derivan del alfabeto grecorromano”. Y es ésta la razón por la cual dicha cultua asciende a través de la historia sobre los babilonios, mayas y egipcios. El alfabeto basado en la palabra hablada, fonético, es más fácil de aprender que el alfabeto pictográfico que viene siendo, al fin y al cabo, una representación visual de cosas que pueden ser percibidas con la vista: un ladrillo, una montaña, la lluvia, etc. y son conceptos que requieren mayor destreza al ser aprendidos. Este es un hcho que permitía a los sacerdotes y a los miembros de las clases intelectuales de las culturas mencionadas, conservar el poder y el conocimiento puesto que la escritura era una habilidad exclusiva, y al que no muchos tenían acceso.

McLuhan nos hace ver cómo las letras pueden tener un valor fonético y por lo tanto, pueden ser traducidas a cualquier idioma que comparta el mismo código visual. Por ejemplo, el inglés puede ser enseñado a una persona hispanohablante por medio de códigos fonéticos o juegos de palabras que imiten los sonidos anglosajones.

du yu spik inglish?

Sin embargo, al intentar hacer lo mismo con el chino, o el japonés, se encuentran grandes dificultades al intentar adaptar los diferentes tonos de voz necesarios y los conceptos escritos. Es por eso que es tan dificil aprender a escribir chino, japonés, árabe, hindú, etc.

Hoy existe mayor cantidad de material escrito, impreso y leído que nunca antes, pero existe también una nueva tecnología eléctrica que amenaza a la antigua tecnología de letras basadas en el alfabeto fonético. Es por eso que la palabra escrita cómo fenómeno revolucionario, y los días de la Era de Gutenberg, estan llegando a su fin. La tecnología electrónica; la televisión, el radio, el telefono y ahora el internet, permite tener acceso tanto a la palabra hablada como a la escrita y recibe estímulos visuales y auditivos, extendiendo nuestro sistema nervioso central, permitiendonos mayor penetración de la información.

En conclusión, las palabras escritas no son más que palabras atrapadas en un texto que pueden ser devueltas al discurso y a la extensión sensorial auditiva, tal cómo McLuhan y el Príncipe Modupe describen.

Existen muchisimos argumentos que apoyan la Eutanasia que parten de la frase “dignidad humana”. Del mismo modo, existe una igual cantidad de argumentos opositores que se apoyan en las mismas dos palabras, en esas misteriosas y controversiales catorce letras.
Antes de comenzar a discutirlas, pienso explicar a qué exactamente se refiere el término, EUTANASIA.  Pues, a lo siguiente: del griego  ”eu” que significa bueno y “thanatos”, muerte; “Buena muerte”.  La eutanasia sería entonces, toda acción por parte del personal médico o en individuos cercanos al enfermo que ocasiona la muerte inmediata de éste con el fin de evitarle sufrimientos insoportables o la prolongación artificial de su vida.

El concepto de dignidad humana, es utilizado por las personas que defienden la eutanasia al decir que se refiere al derecho del enfermo en escoger y decidir sobre el momento y las circumstancias de su propia muerte, los opositores lo utilizan al decir que la dignidad humana en sí es lo que los hace estar en contra del acto mismo. Esto porque el ser humano tiene el derecho a la inviolabilidad de la vida, y porque elegir el momento de la muerte de una persona es un acto que va contra la moral, no necesariamente con fundamentos religiosos.

Hasta hace poco yo era fiel partidiaria de la eutanasia. Eso cambio, ¿qué me pasó? Bueno, pues que fui a un concurso de debate y me abrieron los ojos, o más bien, me quitaron los anteojos color de rosa y me hicieron darme cuenta que la eutanasia es una forma disfrazada de homicidio, al igual que lo es el aborto y la pena de muerte.

Mi punto es, mi posición con respecto a esos dos polémicos temas, es opositoria, puesto que creo fervientemente que no es nuestra decisión el momento en que nuestra vida termina, o continúa. Mucho menos la de alguien más. No es nuestro trabajo escoger quién vive y quién muere, hay alguien más que se encarga, alguien que tiene una idea más clara del panorama. Puede que sea Dios, puede que sea el Destino, el Universo, la “Santa Energía”. Whatever.  En mi opinión, yo no soy quién para decidir sobre la muerte.  Ningún otro ser humano lo es.

Asimismo, existen otros dos terminos que se aplican en casos similares, o completamente opuestos a la eutanasia, como lo son la Distanasia, es decir los intentos por prolongar la vida del enfermo sin tomar en cuenta su sufrimiento. Y la ortotanasia que se refiere a la defensa del derecho de morir dignamente, es decir, sin empleo de métodos y medios extraordinarios para el mantenimiento de la vida. Difiere de la Eutanasia en que no interfiere en ningun momento y de ninguna manera en la muerte del paciente, sólo deja que la vida siga su curso.